26.04.2012. Парламентские слушания в Государственной Думе РФ

26 апреля 2012 года в Государственной думе РФ состоялись парламентские слушания на тему: «Вопросы законодательного обеспечения и совершенствования разграничения полномочий между уровнями публичной власти». На парламентские слушания были приглашены главы муниципальных образований  районов, округов, городских и сельских поселений России. Всего приняло участие в парламентских слушаниях 230 человек.

В обсуждении вопросов, поднятых на парламентских слушаниях, принял участие и Глава городского поселения Запрудня Талдомского района Московской области Дмитрий Алексеевич Староверов. Он предложил к рассмотрению и обсуждению вопросы по внесению изменений в действующее законодательство, необходимость которых продиктована практикой реализации Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а именно:

 

ПЕРЕЧЕНЬ ПРОБЛЕМ, ВОЗНИКАЮЩИХ У ОРГАНОВ  МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ СВОИХ ПОЛНОМОЧИЙ ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСОВ МЕСТНОГО ЗНАЧЕНИЯ ИЗ-ЗА НЕСОВЕРШЕНСТВА ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ БАЗЫ


1. Федеральным законом от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрены полномочия органов местного самоуправления, не обеспеченные или не в полном объеме обеспеченные финансовыми ресурсами:

• п.3 ст. 14 «3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения».

Муниципальное имущество, как и любое другое, требуется содержать в надлежащем состоянии, проводить капитальный ремонт. При  формировании бюджета на очередной финансовый год субъектом Российской Федерации  в расчетах потребности муниципального образования в финансовых средствах эти расходы не приминаются во внимание, а доходы от сдачи такого имущества в аренду  учитываются в общей сумме доходов бюджета муниципального образования, которые направляются на финансирование расходов, утвержденных в соответствии с нормативами минимальной бюджетной обеспеченности, на содержание учреждений,   благоустройство и прочие учтенные в расчете мероприятия. Таким образом, даже сданное в аренду имущество невозможно отремонтировать  за счет бюджета, в то время как капитальный ремонт – обязанность собственника имущества.

• Данный вопрос местного значения перекликается с п.4 ст.14 «организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом» в части ремонта муниципального имущества: теплотрасс, котельной, водопроводов и т.д., т.к. в соответствующих тарифах средства в достаточном количестве не предусматриваются, а собственником является муниципалитет.

 п.6 ст.14 «6) обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства».

Покупать квартиры за счет местного бюджета невозможно, многоэтажное жилищное строительство в поселке не ведется, и даже развивать индивидуальное строительство очень проблематично без полномочий поселений по распоряжению землей, т. к. эти полномочия переданы на уровень районов.

п. 7.1,  п.8, п.9,п.23, п.24 и п.26 ст.14 «7.1) участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения; 8) участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; 9) обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения; 23) организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; 24) создание, содержание и организация деятельности аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований на территории поселения; 26) осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья».

Поселения в соответствии с действующим законодательством обязаны создавать материальные и финансовые  запасы для осуществления действий, направленных на ликвидацию последствий ЧС и обеспечение жизнедеятельности людей в условиях  чрезвычайных ситуаций. Данные полномочия предполагают очень большие финансовые затраты, в то время как  нормативами расходы на осуществление этих полномочий предусматриваются в минимальных размерах.

В связи с прошлогодними пожарами большое внимание должно уделяться п.19 и 32 ст. 14 «…охраны, защиты, воспроизводства городских лесов…32) осуществление муниципального лесного контроля и надзора», однако ежегодно на эти цели предусматривается около 20 тыс. руб. На эти средства можно предусмотреть только установление информационных щитов в лесной зоне, не более.
А ответственность за исполнение данных полномочий в полной мере лежит на Главе поселения.

2. Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012)

В статье 2 п.2  в целях реализации положений данного закона аварийным жилищным фондом является совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны до 1 января 2010 года или в случае, предусмотренном главой 6.1 настоящего федерального закона, до 1 января 2009 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Для того, что бы муниципальным образованиям получить финансовую поддержку из Фонда реформирования ЖКХ, им необходимо было выполнить это условие, т.е. признать жилищный фонд аварийным до 1 января 2010 года. Но при отсутствии в муниципальном образовании переселенческого фонда этого сделать было невозможно, а, следовательно, и принять участие в региональной программе «Жилище», так же не представляется возможным.

В связи с этим необходимо внести  изменения в Федеральный закон № 185-ФЗ по отмене ограничения сроков признания жилищного фонда аварийным.

3. Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при больших объемах закупок позволяет существенно экономить бюджетные средства, но на уровне небольших поселений он создает значительные трудности,  а с учетом положений Федерального закона 135-ФЗ «О защите конкуренции», порой неразрешимые.

Например, в 2011 году по г.п. Запрудня в исполнение  ст.18 Федерального закона 135-ФЗ «О защите конкуренции» был объявлен электронный аукцион на оказание услуг ОСАГО, который не состоялся (не было ни одного участника) по вполне объективным причинам: начальная (максимальная) цена контракта – 13 тыс. руб., при этом участник обязан пройти аккредитацию на электронной площадке, заплатить за получение ЭЦП, и как победитель еще 3 тыс. рублей. Таким образом,  при проведении торгов с незначительными ценами контрактов складываются заведомо не выгодные условия для поставщиков. А в результате не заключаются договора страхования ответственности, что является нарушением ПДД.

Тот же закон  обязывает  проводить ежегодно торги по выбору финансовых организаций по ведению банковских счетов, осуществлению расчетов; инкассации платежных и расчетных документов и кассовому обслуживанию. При смене обслуживающего банка в результате проведенных торгов, возникает необходимость замены зарплатных карт сотрудников, что может привести к задержке выплат по заработной плате.

Также при проведении запросов котировок и аукционов существует проблема, что единственным критерием признания победителем, является наименьшая предложенная цена контракта, тогда как, например, при проведении аукционов на выполнение капитального ремонта муниципальных дорог, на наш взгляд, уместно было бы оценить квалификацию участника размещения заказа, срок и объем предоставления гарантий качества.

Существующий на настоящий момент  размер обеспечения контракта не позволяет решить проблему выполнения работ надлежащего качества. Более того, срок принятия решения о допуске к торгам – 10 дней, в то время как органы государственной власти имеют право отвечать на запросы органов местного самоуправления в более длительные сроки, и, таким образом, заказчик не может в полной мере исполнить обязанности по проверке соответствия участников размещения заказа требованиям, установленным  положениями Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Также может возникнуть ситуация, когда фирма-однодневка на основании представленных документов соответствует требованиям аукциона и не может быть не допущенной к торгам, а в результате теряется время (если они просто отказываются от подписания контракта) или что более не желательно – итог капитального ремонта оказывается ненадлежащим либо вообще не выполненным.

4. Федеральный закон от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Законодательное регулирование полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, лишено логики в условиях реформирования местного самоуправления. Если целью реформы является максимальное приближение к населению власти, которая способна оперативно  решать проблемы граждан и организаций, то Федеральный Закон от 17.04.2006 г. №53-ФЗ не способствует достижению этой цели.

Городское поселение Запрудня входит в состав Талдомского муниципального района и не является вновь созданным.

Распоряжение на территории городского поселения Запрудня земельными участками, государственная собственность на которые  не разграничена,  по своей сути  вполне соответствует вопросам местного значения поселений, а не муниципального района. Например, предоставление в аренду земельного участка площадью 6-8 кв.м под размещение киоска или предоставление в собственность фактически используемого земельного участка в три-четыре сотки при индивидуальном жилом доме, находящемся в частной собственности гражданина.

В настоящее время районом предоставляются  земельные участки  под жилищное  и другое   строительство, соответственно  вопрос о месте размещения объекта  решает район, органы местного самоуправления поселения  могут даже не узнать о выборе и предоставлении земельного участка.

Граждане и организации, ставящие земельные участки на кадастровый учет вынуждены обращаться за согласованием границ в районную администрацию, которая не имеет  достаточного представления о местоположении, границах, смежниках, обременениях земельного участка.

Органы местного самоуправления городского поселения Запрудня заинтересованы в полноте  уплаты земельного налога и арендной платы  за земельные участки в границе поселения,  но  полная информация по земельным участкам в поселениях отсутствует.

В связи с вышеизложенным,  целесообразно рассмотреть вопрос о внесении изменений в  законодательство, изложив положения о полномочиях органов местного самоуправления  по распоряжению  земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в следующей редакции:
«Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органами местного самоуправления поселений в отношении земельных участков, расположенных в границах соответствующих поселений».

5. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ

Городское поселение Запрудня, в соответствии с 131-ФЗ «Об организации общих принципов местного самоуправления», обладает достаточной самостоятельностью и большим количеством полномочий. Однако полное и эффективное  исполнение этих полномочий органами местного самоуправления очень часто оказывается затруднительным и невозможным. Суть прогрессивного и нужного в целях излишней децентрализации власти закона  остаётся выхолощенной, на практике часто не  работающей.

Такая ситуация, по нашему мнению, как представителей низового звена органов государственной власти, сложилась во многом из-за невозможности эффективно регулировать, контролировать в пределах своих полномочий исполнение  нормативно-правовых актов на территории поселения гражданами и юридическими лицами. Орган местного самоуправления не имеет согласно действующему законодательству способов прямого административного воздействия на нарушителей, что не позволяет поддерживать исполнение законодательства на надлежащем уровне и не способствует повышению авторитета власти на местах.

Считаем, что работа существующей сейчас организации Государственного административно-технического надзора Московской области часто неэффективна, слишком централизована и забюрократизирована. Их работа зачастую направлена не на те задачи и проблемы, в решении которых нуждается поселение, а на выполнение своих ведомственных задач и показателей.  Рычагов влияния на эту структуру нет, поэтому их недоработки и упущения для населения  представляются как бездеятельность и безынициативность власти на местах.

Как вариант выхода из создавшейся ситуации мы предлагаем рассмотреть вопрос возрождения деятельности административных комиссий при администрациях поселений с  наделением полномочий применения мер административного  воздействия к нарушителям законодательства в  рамках исполнения своих полномочий и внести соответствующие изменения по наделению полномочиями административного контроля и воздействия органов местного самоуправления поселений.

x